W poprzedniej notce postawiliśmy znak zapytania, rozważając zastosowanie kar regulaminowych wobec posłów okupujących salę posiedzeń.
Dzisiaj pomęczymy się trochę grzebiąc w Kodeksie postępowania karnego i różnych informacjach netowych, by przeanalizować treść art.128 Kodeksu karnego, który przywołany został publicznie przez ministra Błaszczaka i prezesa Kaczyńskiego jako narzędzie karania posłów "aktywistów" ostatnich wydarzeń. Oto ta treść ;
§ 3. Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Powiedzmy najpierw, że oczywiście rozważania te są jedynie blogerską próbą oceny trafności i możliwości uruchomienia procedury wszczęcia postępowania przygotowawczego
.Czy więc posiedzenie w dniu 16 grudnia miało wyjątkowy przebieg, czy to był przebieg sprzeczny z przyjętym porządkiem obrad? Na to pytanie odpowiedź jest negatywna to znaczy harmider na sali, przerwy w obradach, zwoływane posiedzenia prezydium sejmu, konwentu seniorów, to dla obserwatorów prac parlamentu nic zaskakującego.Szokującą nowością było otoczenie fotela marszałka w trakcie obrad przez kilku posłów opozycji i wykrzykiwanie pytań-zarzutów kierowanych wprost do ucha marszałka. Zachowanie to marszałek ocenił jako wykroczenie i wygłosił regulaminową formułkę, ostrzeżenie w kierunku wyraźnie- zarówno werbalnie jak i niewerbalnie- agresywnych posłów. Trzeba zwrócić uwagę, że zachowania te, wsparte wieloosobową blokadą mównicy sejmowej, miały na celu bezprawne wymuszenie na marszałku decyzji wycofania jego wcześniej podjętej i potwierdzonej przez organy odwoławcze decyzji o wykluczeniu posła z posiedzenia.
Czy zachowania tych posłów zasługują na choćby najmniejszą karę,- rok więzienia?
Rozpatrując ten przypadek trzeba mieć na względzie fakt, iż Kodeks karny czyny opisane w rozdziale; Przestępstwa przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej (to w nim znajduje się przytoczony artykuł) traktuje z niezwykłą surowością.
Może należałoby zapytać tych posłów, nie, nie o to czy chcą iść do więzienia, lecz o to czy wiedzieli o tym, że wywieranie wpływu na marszałka przy użyciu groźby nie przystoi posłowi.
Odpowiedź na to pytanie byłaby wskazówką dla wszystkich posłów, czy głosować za uchyleniem immunitetu czy nie, gdy ślepa temida zwróci się o to po podjęciu decyzji o wszczęciu postępowania przeciwko.
